פסק-דין בתיק עת"מ 36733-12-11

משרד הרווחה והשירותים החברתיים (להלן - המשיב), פרסם מכרז למתן שירותי חקירות. במכרז התבקשו המציעים להציע הצעות על פי שתי קטגוריות: אופן החקירה (חקירה גלויה, חקירה בכיסוי, חקירה סמויה וחקירה מורכבת), וסוג החקירה (חקירה ראשונית, חקירת אימות, חקירה כלכלית, חקירות לאיתור אדם או נכס וחקירות לאיתור והמצאת רשומות). המכרז פורסם ב-25.7.11 והוא השלישי בסדרת מכרזים שתכליתם זהה, ואשר פורסמו על ידי המשיב החל משנת 2002. בשני המכרזים הקודמים (משנת 2002 ו-2007), זכה העותר. על פי תנאי המכרז, על הזוכה לספק שירותי חקירה כמפורט לעיל, מבלי שהמשיב התחייב מראש לכמות מינימאלית של הזמנת שירותי חקירה לאורך תקופת ההתקשרות החוזית. בטופס הצעת המחיר שצורף למכרז נקבע כי עבור כל סוג חקירה ואופן ביצועה, יינתן מחיר כולל לשירות הנדרש. רוצה לומר, המחיר המוצע לא יהיה לפי מספר השעות שתוקדשנה לשם ביצועה של החקירה הספציפית, אלא יוצג כמחיר כולל עבור אותה חקירה בהינתן סוגה ואופן ביצועה.

ביום 9.8.11, פנה העותר לעורך המכרז בטענה לפיה בכל הנוגע לחקירות כלכליות או מורכבות, יש לבקש הצעת מחיר לפי שעה, שכן המדובר בחקירות עתירות זמן ולא יהיה זה כלכלי לתת הצעת מחיר כוללת עבורן. בנוסף טען כי בניגוד למה שכבר הובהר בעבר במכרזים הקודמים, אין מקום לדרוש הצעת מחיר עבור חקירות הנערכות בכיסוי, באופן סמוי או באופן מורכב לשם איתור והמצאת רשומות שכן אופני חקירה אלו, בהתייחס לאיתור והמצאת רשומות, אינם חוקיים.

העותר נענה במסגרת תשובות לשאלות הבהרה, במסמך מיום 18.8.11. במענה לפנייתו נאמר כי המכרז יתקיים כפי שנקבע בתנאיו, היינו, המחיר לא יהיה לפי שעות אלא מחיר כולל עבור חקירה. כמו כן נאמר כי על כל מציע למלא את המחיר הנדרש ביחס לכל סוג חקירה וככל שיתעוררו בעיות, כפי שצוין בפנייתו של העותר, יהיה על הזוכה להביאן בפני המזמין עם קבלת ההזמנה.

העותר לא נקט כל פעולה נוספת והציע את הצעתו למכרז. עם פתיחת המעטפות, התברר כי מלבד העותר, הגישו עוד מספר חברות הצעות. שתיים מהן נפסלו על הסף, ומשיבה 2 (להלן - הזוכה), זכתה במכרז. מכאן העתירה.

בעתירתו טוען העותר כי נפלו במכרז מספר פגמים. האחד, שלא נקבע כי הצעות המחיר לחקירות הכלכליות והמורכבות יוגשו לפי שעות. האחר, שלא הוכן אומדן. בנוסף טוען הוא, כי בדיעבד החליטה ועדת המכרזים להתעלם מן הדרישה להצעת מחיר עבור אותן חקירות אשר העותר התריע כי אינן חוקיות, מה שמלמד כי התנהלות המשיב היתה רשלנית. לפיכך, גם אם אין בעניין זה כשלעצמו לפסול את המכרז או להביא לביטול החלטת ועדת המכרזים בדבר זכייתה של הזוכה, הרי שיש בו כדי ליתן משקל ליתר הפגמים עליהם עמד.

דין העתירה להידחות.

מושכלות יסוד בדיני מכרזים כי המבקש לטעון כנגד תנאי המכרז, עליו לפעול בהקדם האפשרי לאחר שנודע לו על הפגם שבתנאים. השתתפות במכרז מתוך מודעות לפגם הנטען, משתיקה את המציע מלטעון כנגד הפגם לאחר שנתבררו תוצאות המכרז (עע"מ 8610/03 אמנון מסילות מעלות את מרכז שוש סלע נ'  המועצה המקומית מג'אר; בג"צ 430/89 מאור שילוט ופרסום חוצות מואר בע"מ נ' עיריית כפר סבא, פ"ד מ"ג (3), 269). די בכך כדי להביא לדחיית טענתו של העותר ככל שהיא מופנית כנגד האופן בו התבקשו המציעים להציע את הצעות המחיר שלהם. גם לגופו של עניין, לא מצאתי יסוד לטענת העותר. כעולה מתשובת המשיב, הצעת המחיר במכרז הראשון שקוים בשנת 2002, התבססה אף היא על מחיר כולל. אכן, במכרז השני, משנת 2007, נדרשו המציעים להגיש הצעות מחיר לפי שעה בחקירות הכלכליות והמורכבות, אולם המשיב ניחם בו וחזר לתנאים שנקבעו במכרז הראשון לאחר שיקול דעת ותובנה אליה הגיע בעניין החיסכון בכספי ציבור הכרוך בהצעת מחיר כולל. לכך יש להוסיף, כי הזוכה העידה על עצמה, שהאופן בו נדרשו המציעים להציע את הצעת המחיר במכרז הנדון, זהה לאופן בו נדרשו מציעים לעשות כן עבור מכרזי ממשלה אחרים בהם זכתה. מכל מקום, וודאי שאין זה ממידתו של בית המשפט להתערב בשיקול הדעת של עורך המכרז הסבור כי הדרך בה ביקש לתמחר את הצעת המחיר, עונה על צרכיו, משלא הובאה ראיה של ממש לסתור וכשכאמור לא נעשה מצד העותר כל ניסיון לשנות את תנאי המכרז משהושבה פנייתו בשלילה.

אשר לאומדן, גם טענה זו דינה להידחות. תקנות חובת המכרזים, תשנ"ג-1993, אינן קובעות חובה על עורך המכרז לכלול בו אומדן. תקנה 17(ב)(7) קובעת כי אם יש כוונה לערוך אומדן שווי ההתקשרות, על מסמכי המכרז לכלול מידע בדבר קיומו של האומדן והנפקויות להליך המכרז של אותו אומדן (ראו בהקשר זה גם ספרו של המלומד ע' דקל, מכרזים, תשס"ד-2004, עמ' 387). ב"כ העותר הפנה בהקשר זה לפסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 6203/11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ נ' עיריית רמלה ואח' (מיום 27.12.11), ממנו ביקש ללמוד על חובת עריכת אומדן. אלא שפס"ד זה עסק במכרז שעליו חלות תקנות אחרות, והן תקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987. תקנה 11 לאותן תקנות מחייבת הפקדת אומדן בתיבת המכרזים לפני תום המועד להגשת מסמכי המכרז. לא למדתי כיצד תקנה זו משליכה על ענייננו. לא למותר להוסיף, כי גם בעניין זה היה על העותר לפנות מראש לעורך המכרז ולנקוט הליכים משפטיים מבעוד מועד, לו נענה בשלילה.

כאמור לעיל, העותר לא טען כי דרישת המחיר עבור פעולות אשר לטענתו אינן חוקיות, יש בה כשלעצמה כדי להוביל למסקנה בדבר בטלות המכרז או ביטול זכייתה של הזוכה. ואכן בדיקה שנעשתה מעלה כי לא רק שהתעלמות מאותם סעיפים בהצעת המחיר אינה משנה את התוצאה, כי אם שהעותר דרש מחירים נמוכים ביותר עבור אותם סעיפים, ככל הנראה מתוך הנחה שלא יידרש לבצע פעולות מן הסוג הנדון ומשכך, וודאי שלא נפגע בשל הדרישה להציע מחיר עבור אותן פעולות. מכל מקום, משנדחו טענותיו ביחס לפגמים הנטענים בתנאי המכרז עצמו, ממילא אין להסיק כל מסקנה לחובת המשיב, כפי שביקש העותר לעשות, מן הפגם האמור.

סוף דבר, העתירה נדחית.

העותר ישלם למשיב הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: